看过房后换一家中介成交，算不算“跳单”？指导案例1号解读

房源相同，不等于每次成交都必须经过最先带看的中介。真正值得整理的，是哪家中介提供了什么信息，又是谁促成了交易。

适用地区：中国大陆。案例标识：最高人民法院指导案例1号。

案件与裁判要点

指导案例1号涉及购房人与房产中介的居间合同纠纷。涉案房屋并非独家挂牌，买方通过其他正当途径获取同一房源，并经另一中介成交。二审未支持原中介要求支付违约金的请求。法院区分了利用原中介信息绕开服务，与通过独立渠道选择其他中介这两种情形。

这则案例能说明什么，不能说明什么

这个结果不能理解成禁止“跳单”的条款都无效，也不能理解成只要最后换一家中介签约就不会违约。是否实际利用了先前提供的信息、是否存在独家安排、各方服务做到了哪一步，都要回到证据中判断。本案适用的是当时的法律；如今的合同争议还需核对现行规则。

咨询前可整理的材料

• 按日期列出首次看到房源、每次带看、议价和签约的渠道。
• 保存中介协议、带看确认书、挂牌页面、报价及聊天原件。
• 区分“我早就知道这套房”与可以证明独立来源的材料，不事后补造记录。

可以带给律师的问题

1. 多家公开挂牌的证据，能否说明我没有利用原中介的交易机会？
2. 协议对佣金、独家服务和违约责任分别如何约定？
3. 目前对方是在催款、准备起诉，还是已经送达法院文书？

如需进一步沟通，可在 LegalPath App 浏览已公开的案例和律师资料，先核对律师的地区与领域，再决定是否联系。了解 App 的使用方式。

官方来源

• 最高人民法院：指导案例1号原文

来源核对日期：2026 年 10 月 19 日。本文是公开裁判阅读笔记，不是针对个案的法律意见；现行规则、后续裁判、请求与期限须结合具体事实另行核对。