不填职业和学习目的就不能登录？指导性案例265号解读

登录页面上的问题看似普通，但“想了解你”与“没有这些信息就无法提供服务”，是两件需要区分的事。

适用地区：中国大陆。案例标识：最高人民法院指导性案例265号。

案件与裁判要点

指导性案例265号涉及学习网站和 App 在登录过程中要求填写职业、学习目的等画像信息，且没有跳过或拒绝选项。法院认定有关信息并非该案基本服务所必需，用户被迫提交不构成有效的自愿同意，支持停止处理、删除及相应救济。

这则案例能说明什么，不能说明什么

这不是所有资料收集都必须逐项另设按钮的结论，也不是所有个性化功能都违法。需要说明服务到底是什么、哪项信息与其直接有关，以及用户是否自主选择附加功能。法定处理依据与告知义务也应分别核对。

咨询前可整理的材料

• 记录 App 名称、版本、登录步骤和实际被要求填写的字段。
• 保存当时隐私说明、拒绝或跳过选项的展示情况。
• 按日期记录查阅、复制、删除请求和客服回复，避免为演示额外提交敏感资料。

可以带给律师的问题

1. 该字段是实现基本服务所必需，还是用于可选的画像和推荐？
2. 拒绝提交后能否继续使用，是否存在真正可行的其他方式？
3. 目前最需要的是获取副本、停止处理、删除，还是处理已经发生的损失？

如需进一步沟通，可在 LegalPath App 浏览已公开的案例和律师资料，先核对律师的地区与领域，再决定是否联系。了解 App 的使用方式。

官方来源

• 最高人民法院：指导性案例265号原文

来源核对日期：2026 年 10 月 19 日。本文是公开裁判阅读笔记，不是针对个案的法律意见；现行规则、后续裁判、请求与期限须结合具体事实另行核对。